Abstrakt

Vorteile und Grenzen des transkatheteralen vs. chirurgischen Aortenklappenersatzes

Jaspreet Kaur, Alexander Bykersma

Hintergrund: Der chirurgische Aortenklappenersatz (SAVR) ist die Goldstandardbehandlung bei schwerer Aortenstenose. Aufgrund des fortgeschrittenen Alters und der störenden Komorbiditäten in Kombination mit erhöhten perioperativen Risiken sind Patienten jedoch häufig keine geeigneten Kandidaten für eine Operation, was den Einsatz des weniger invasiven transkatheteralen Aortenklappenersatzes (TAVR) erforderlich macht. Angesichts neuer Erkenntnisse haben wir die Literatur überprüft und die Vorteile und Nachteile von TAVR und SAVR bei Patienten mit unterschiedlichem Operationsrisiko verglichen.

Methoden: Eine Literatursuche nach englischsprachigen Artikeln, die von Januar 2009 bis Juni 2020 veröffentlicht wurden, wurde in Ovid MEDLINE, PubMed, up-to-date und Scopus durchgeführt. Wir verwendeten die folgenden Suchbegriffe in verschiedenen Kombinationen: Aortenstenose; Aortenklappenersatz; transkatheteraler Aortenklappenersatz; TAVR; SAVR; chirurgischer Klappenersatz; hohes Risiko; mittleres Risiko; und geringes Risiko.

Ergebnisse: In einer Metaanalyse ist TAVR bei inoperablen, Hochrisiko- und mittelgradigen Patienten besser oder nicht schlechter als SAVR, wenn Mortalität, Wiedereinweisung, schwere Behinderung und Symptomkontrolle verglichen werden. Diese Ergebnisse blieben während der Nachbeobachtung nach einem und fünf Jahren konsistent. Es gibt nur wenige Belege für einen Vergleich von TAVR und SAVR bei Patienten mit geringem Risiko, aber neue wegweisende Studien zeigen, dass TAVR nach einem Jahr weniger Todesfälle aus jeglicher Ursache und weniger Wiedereinweisungen aufweist (8,5 % gegenüber 15,1 %). In allen Kohorten ist das Risiko schwerer Blutungen bei TAVR deutlich geringer, aber das Risiko schwerer vaskulärer Ereignisse, paravalvulärer Lecks und Herzschrittmacherimplantationen ist im Vergleich zu SAVR höher.

Schlussfolgerung: TAVR hat sich als minimalinvasive Alternative für Patienten bewährt, die erhebliche operative und perioperative Risiken im Zusammenhang mit einem chirurgischen Eingriff haben. Obwohl es bei Patienten mit hohem und mittlerem Risiko eine bessere Behandlungsoption als SAVR darstellt, bleibt die endgültige Entscheidung eine individuelle. Weitere Forschung in Kohorten mit niedrigem Risiko ist erforderlich, obwohl neuere Erkenntnisse auf ein wahrscheinlich positives Ergebnis für TAVR hindeuten.